За совершение на территории Лесозаводского и Кировского районов ряда преступлений, к 18 годам приговорен житель г.Лесозаводска

01 февраля 2017 года Кировский районный суд Приморского края рассмотрел уголовное дело в отношении жителя г.Лесозаводска, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В процессе председательствовала судья Жарова Татьяна Ивановна.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В апреле 2016 года, в дневное время, гр.О. находясь в квартире своей знакомой, в г.Лесозаводске, Приморского края, действуя умышленно, с целью тайного хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, для последующей продажи иному лицу, в нарушении требований ст.20 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., с помощью подручных инструментов открыл дверцу сейфа, откуда тайно похитил однозарядное охотничье гладкоствольное ружьё, двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё и боеприпасы к ним, а так же денежные средства в сумме 15 000 рублей;

Далее, в этот же день, гр.О находясь на участке местности, расположенном в Кировском районе Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с гр.Т, действуя умышленно, с целью убийства последнего, из имеющегося двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья произвел выстрел в область шеи гр.Т., причинив последнему тем самым телесные повреждения относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоящего в причинной связи со смертью потерпевшего Т., и убил его. После совершения убийства, гр.О, находясь на участке местности, расположенном в Кировском районе Приморского края, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на угон автомобиля марки «Toyota Vista», находящегося в фактической собственности убитого Т., с целью скрыться с места происшествия, совершил поездку на указанном автомобиле «Toyota Vista», в ходе которой, при движении по дороге в с. Руновка Кировского района Приморского края в сторону г.Спасск-Дальний Приморского края, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги в кювет.

Вина подсудимого гр.О в совершении в совершении инкриминируемых ему деяний, по ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ст. 226 ч. 1 УК РФ - хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, кроме полного признания вины подсудимым, протоколами явки с повинной, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз подтверждаются следующие факты: факт совершения подсудимым хищения огнестрельного оружия и боеприпасов; факт совершения подсудимым хищения денег; факт причинения именно подсудимым смерти потерпевшему путем нанесения огнестрельного ранения с использованием имевшегося у подсудимого охотничьего оружия; тот факт, что смерть потерпевшего носила насильственный характер и наступила именно от одиночного огнестрельного дробового слепого ранения передней поверхности шеи; факт, что повреждения были причинены именно огнестрельным оружием; факт совершения подсудимым неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели его хищения.

Сам подсудимый гр.О в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства. Однако, признавая формально вину в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему, подсудимый О фактически в своих показаниях признал вину в причинении смерти по неосторожности.

К указанным показаниям суд отнесся критически, как к желанию подсудимого смягчить ответственность за содеянное. Так, показания подсудимого в части описания механизма причинения ранения, по мнению суда, являются противоречивыми и не последовательными. С учетом того, что производство выстрела невозможно без нажатия на спусковой крючок, то есть совершение подсудимым целенаправленного действия при наличии явной и очевидной угрозы для потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии у подсудимого косвенного умысла на убийство - когда подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал такую возможность либо относился к данному факту безразлично. Так же показания подсудимого опровергаются заключением экспертизы о невозможности самопроизвольного выстрела и показаниями собственника оружия, исключившего возможность самопроизвольного выстрела, а так же заключением судебного – медицинской экспертизы и пояснений эксперта, из которых следует, что огнестрельное ранение у потерпевшего образовалось в результате выстрела с близкой дистанции из огнестрельного оружия с направлением раневого канала спереди назад в горизонтальной плоскости.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что мотивом преступления послужила внезапно возникшая неприязнь, на почве ссоры с потерпевшим, предметом которой явились предъявляемые потерпевшим к подсудимому претензии по поводу стрельбы в лесном массиве, непосредственно после чего подсудимым и был произведен выстрел в потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, в материалах дела не имеется.

О наличии у подсудимого умысла на причинение именно смерти потерпевшему свидетельствует характер примененного к потерпевшему насилия, а именно выстрел из летального оружия, имевшего заряд картечи, о чем подсудимому было известно, в жизненно важный орган человека- шею, с близкого расстояния, что очевидно может привести к смерти, является общеизвестным фактом, и подсудимый не мог этого не понимать. В данном случае сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти. О наличии умысла на убийство свидетельствует так же последующее поведение подсудимого, который не пытался оказать потерпевшему помощь, выяснить, возможно ли его спасти при оказании медицинской помощи, а наоборот принял меры к сокрытию тела, а так же убрал от места убийства автомобиль, что затрудняло поиски потерпевшего.

При назначении наказания, по эпизодам преступлений, предусмотренным ст. 226 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 105 ч. 1 УК РФ суд учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что подсудимый явился с повинной и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, поскольку сообщил об обстоятельствах совершенных им в условиях неочевидности преступлений, а так же частичное заглаживание причиненного вреда по эпизодам хищения оружия, боеприпасов и денег путем возврата похищенного имущества и части денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам предъявленного обвинения состояние здоровья подсудимого, тот факт, что по заключению экспертизы подсудимый страдает расстройством психики, он является молодым человеком, не утратил социальных связей со своей семьей.

Судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого заболевания: синдром зависимости от алкоголя, поскольку данное заболевание непосредственно связано с его поведением, он не принимал мер к лечению и избавлению от алкогольной зависимости. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизодам убийства и угона автомобиля, так как данное состояние, по мнению суда, находится в причинной связи с совершенными преступлениями, что подтверждается характеристиками подсудимого, согласно которых находясь в состоянии опьянения, он склонен к совершению противоправных действий, а так же пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, который сообщил суду, что его опьяненное состояния повлияло на совершение преступления, поскольку в состоянии опьянения он недостаточно контролировал свое поведение.

Так как, подсудимый ранее судим в 2007 году по ч.1 ст.105 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, освобожден в 2015 году условно-досрочно от отбытия наказания на 6 месяцев 17 дней, судимости в установленном законом порядке не погашены, по настоящему делу подсудимый обвиняется в совершении преступлений, в число которых входит особо тяжкое преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается наличие особо опасного рецидива преступления, что признано судом отягчающим обстоятельством.

По эпизоду, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия.

Обсуждая вопрос о виде наказания с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, характера преступления против жизни и здоровья человека, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенных преступлений, суд посчитал, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказание в виде ограничения свободы по ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, судом окончательно подсудимому О. к отбытию определено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония особого режима.

Гражданский иск потерпевшей гр.Т. о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа, удовлетворен частично, на сумму 2 000 000 рублей. При определении размера компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывал, что истец длительное время испытывает переживания, понесенная ею потеря является безвозвратной и невосполнимой. Суд так же принял во внимание, материальное положения ответчика, который осужден к длительному сроку лишения свободы, но в то же время является человеком молодым и трудоспособным.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику в размере 29208 рублей, так же отнесены за счет осужденного и взысканы с гр.О. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор в законную силу не вступил.

Главные новости Кировского района в Telegram

Подписаться