За совершение кражи личного имущества из квартиры жительницы п.Кировский, к лишению свободы приговорены ранее судимые жители ПК

За совершение кражи личного имущества из квартиры жительницы п.Кировский, к лишению свободы приговорены ранее судимые жители ПК
20.10.2016 в 08:27

12 октября 2016 года Кировский районный суд Приморского края рассмотрел уголовное дело в отношении жителя п.Кировский, жителя г.Артема и жителя г.Сковородино Амурской области, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. 
В процессе председательствовал судья Жарова Татьяна Ивановна. 

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В начале июне 2016 года гр.М. и гр.Х. совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждении, проникли через проем в заборе на охраняемую территорию базы РПБ Кировского района электрических сетей Приморские западные электрические сети филиала «Приморские электрические сети» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», откуда тайно похитили 325 кг металла принадлежащего АО «ДРСК» «ПЭС», которым распорядились в своих личных целях, чем причинили АО «ДРСК» «ПЭС», материальный ущерб.

В середине июня 2016 года этот же гр.М., совместно и по предварительному сговору с гр. Ф., умышленно, из корыстных побуждений, через входную дверь, с которой вырвали пробой с навесным замком, незаконно проникли в помещение веранды дома, где сорвали с петель входную дверь в дом, через которую незаконно проникли в помещение дома, откуда тайно похитили имущество принадлежащие потерпевшей К., чем причинили последней значительный материальный ущерб.

Подсудимые М., Ф., и Х. заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. 

Деяние М. и Х. по эпизоду хищения имущества принадлежащего АО «ДРСК» «ПЭС» верно квалифицировано по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Деяние М. и Ф. по эпизоду хищения имущества гр.К верно квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым М., Ф. и Х., на основании ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Так, например, гр.М. в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им в условиях неочевидности преступлений, способствовал розыску похищенного имущества, давал показания, изобличающие не только его, но и других соучастников преступления, по одному эпизоду полностью, а по другому частично загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества. 

При этом наличие совершенных ранее подсудимыми М. и Ф. преступлений, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены и совершение ими инкриминируемых преступлений, позволило суду усмотреть наличие у гр.М. опасного рецидива преступления, а у гр.Ф. рецидива преступления, что в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.  Отягчающих обстоятельств по делу в отношении гр.Х не установлено.

Обсуждая вопрос о конкретном виде наказания в отношении подсудимых М. и Ф. суд учел данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, роль и участие подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и пришел к выводу, что исправление подсудимых М и Ф. возможно только в условиях изоляции их от общества и назначения им наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд посчитал необходимым по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ назначить подсудимому М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, но не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, поскольку он не имел возможности для его оплаты. 

Гр. М. признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и на основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему определено наказание виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с ограничением свободы на срок ОДИН год. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Гр. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев в колонии строгого режима.

Гр. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального вреда удовлетворен, с осужденных М и Ф. в солидарном порядке в пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб 
Приговор в законную силу не вступил. 
 


Пресс- секретарь Кировского районного суда Е.Б. Безродная
Главные новости Кировского района в Telegram